企业拆迁遇难题，拆迁律师力撤违建处罚决
问题提示：拆迁过程中，以行政处罚的方式“责令限期拆除”是否合法?
【要点提示】
“责令限期拆除”性质上属于行政强制措施，而不是行政处罚，依法应该按照行政强制措施的程序作出，而不应当以行政处罚告知书的形式作出，否则属于适用法律错误、程序违法。
【案例索引】
重庆市大足区规划局足规撤(2014)第X号《撤销行政处罚决定书》
【案情】
申请人：重庆市某漆业有限公司(以下简称某公司)
承办律师：北京京平律师事务所张波律师、李利律师、曹星律师
被申请人：重庆市大足区规划局(以下简称区规划局)
某公司创建于2000年初，经营厂址位于重庆市大足区万古镇，经营厂房占地面积约8000平方米，建筑面积约4000平方米。因重庆市大足区万古镇政府城镇规划、建设项目的需要，该公司厂房面临拆迁，但拆迁双方就补偿安置问题始终未能达成一致。由于征收拆迁关系到公司的正常经营以及员工生活保障，在协商未果的情况下，该公司负责人决定通过法律途径维权，几经考虑和选择，公司负责人与北京京平拆迁律师团队取得联系，并签订了委托代理合同。京平拆迁律师团队介入本案后，指派张波、李利、曹星三位律师负责全权处理某公司的拆迁补偿维权事宜。2014年6月，区规划局向某公司送达了足规罚告[2014]第X号《查处违法建筑行为行政处罚告知书》(以下简称处罚告知书)，告知某公司擅自修建的厂房及房屋属违法建筑，责令某公司限期自行拆除。三位律师随即协助某公司针对该行政处罚依法申请听证。
【审理】
听证会上，三位律师指出，某公司在厂房建造之初曾履行了相关报批义务，且在建房之初由于厂房建造行为已经遭受过相关单位的罚款处理，并非属于处罚告知书中声称的“违法建筑”，该处罚告知书认定事实不清;况且，“责令限期拆除”应理解为行政强制措施，而不是行政处罚，依法应该按照行政强制措施的程序作出，而不应当以行政处罚告知书的形式作出，该处罚告知书适用法律错误、程序违法。
听证会结束后，区规划局经审查认为：该行政处罚告知内容有误。2014年9月26日，区规划局作出《撤销行政处罚决定书》，决定撤销原由该机关作出的足规罚告[2014]第X号《查处违法建筑行为行政处罚告知书》。
【评析】
本案中的突出问题在于“责令限期拆除”的性质界定。
国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》(川府法〔2000〕68号)作出的答复中明确提出：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。既然责令限期拆除这种行为不是行政处罚，则不应当按照行政处罚程序，以行政处罚告知书、行政处罚决定书等行政处罚法律文书的形式作出。
《行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为。” “责令改正”不属于行政处罚，而是行政机关在实施行政处罚时必须采取的行政措施。对于行政管理相对人实施的违法行为，行政机关应当追究其相应的法律责任，给予行政处罚，但不能简单地一罚了事，而应当要求当事人改正其违法行为，不允许其违法状态继续存在下去。“责令限期改正”，是指除要求违法行为人立即停止违法行为外，还必须限期采取改正措施，消除其违法行为造成的危害后果，恢复合法状态。
而“责令限期拆除”是违法建设无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，由主管部门通知有关当事人，在规定的期限内无条件拆除违法建筑物。它是一种行政强制措施，是指行政主体为了维护和实施行政管理秩序，预防和制止社会危害事件与违法行为的发生，依法对特定的行政管理相对人或特定的物作出的，以限制权利和科以义务为内容的、临时性的强制行为。采取行政强制措施不是以制裁违法行为为直接目的，主要在于查明案件事实，为保障其他具体行政行为(如行政处罚)的顺利作出或者实现所采取的行政手段。因此，行政强制措施是对权利的一种临时约束，而不是对这种权利的最终处分。
可见，行政处罚和行政强制措施有着本质的区别，两者不能混为一谈，本案中区规划局把本属于强制措施范畴的“责令限期拆除”当作行政处罚，并按照处罚程序作出，当属违法。
诸如此类的问题，涉及较为精深的法律知识，一般的律师也需要经过深入研究后才能知晓，至于不具备法律知识的普通人，恐怕则比较难以理解，因此，处理拆迁案件，“知法”只是最基本的要求，“懂法”和“用法”才是拆迁律师的真正过人之处。
2015-12-22 10:21:48 浏览：
本栏目：深圳西乡律师
下一篇：胎儿宫内死亡纠纷一例
推荐认证律师
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|